銷售與馳名商標(biāo)相似的商品也是屬于侵權(quán)，為此浙江報(bào)喜鳥將銷售“香港報(bào)喜鳥”的銷售商告上法庭。4月22日，市高院向媒體公布了這一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。
１９９６年，報(bào)喜鳥公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)成立，翌年７月，報(bào)喜鳥公司取得鳥圖形商標(biāo)。２０００年９月７日，報(bào)喜鳥公司取得“報(bào)喜鳥”文字、圖形和拼音組合商標(biāo)專用權(quán)。２００２年３月１２日，該商標(biāo)被國家工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
然而該公司卻發(fā)現(xiàn)重慶一經(jīng)營戶白煥倫在自己的攤位上銷售汕尾市城區(qū)遠(yuǎn)興制衣廠生產(chǎn)的標(biāo)有“報(bào)喜鳥服飾集團(tuán)（香港）有限公司”（以下簡稱“香港報(bào)喜鳥”）名稱的服裝，并在其攤位前標(biāo)明“香港報(bào)喜鳥”字樣，商品包裝上也標(biāo)有“香港報(bào)喜鳥”。２００２年４月２２日，經(jīng)舉報(bào)后，渝中區(qū)工商局封存了白煥倫經(jīng)銷的這些服裝，同年６月２８日作出行政處罰決定，認(rèn)定白煥倫的行為足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為其銷售的商品屬“香港報(bào)喜鳥”生產(chǎn)。
事情發(fā)生后，報(bào)喜鳥公司根據(jù)有關(guān)商場銷售下降額，將白告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失８０萬元以及為訴訟支出的合理費(fèi)用５萬元。
一審法院審理認(rèn)為，白煥倫銷售的服裝上標(biāo)注有“報(bào)喜鳥”文字，容易使消費(fèi)者將該產(chǎn)品與報(bào)喜鳥公司相聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，給報(bào)喜鳥公司造成損害，屬于應(yīng)當(dāng)被禁止的侵權(quán)行為。因此，白煥倫應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任；報(bào)喜鳥公司要求白煥倫賠禮道歉和賠償損失的請求不予支持。
宣判后，報(bào)喜鳥公司不服判決，向市高院提出上訴。高院審理后認(rèn)為，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使公眾產(chǎn)生誤解的行為，給他人注冊商標(biāo)造成其他損害的商標(biāo)侵權(quán)行為，已構(gòu)成對報(bào)喜鳥公司“報(bào)喜鳥”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
于是法院判決，被告白煥倫停止銷售在商品包裝及標(biāo)牌上標(biāo)注有以“報(bào)喜鳥”作為企業(yè)字號的服裝。并賠償報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失６萬元和在報(bào)上向報(bào)喜鳥集團(tuán)公司賠禮道歉
