浙江省高院維持原判 傍報(bào)喜鳥者雞飛蛋打

　　引起社會(huì)各界廣為關(guān)注的“傍報(bào)喜鳥”名牌案由溫州市中級(jí)人民法院作出民事判決后，被告向浙江省高級(jí)人民法院提起了上訴。日前，浙江省高級(jí)人民法院審理終結(jié)，駁回上訴，維持原判。這次判決又為查處“傍名牌”打了漂亮的一仗。

　　 浙江省是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)大省，經(jīng)濟(jì)活躍，是“傍名牌”現(xiàn)象的多發(fā)地之一，同時(shí)也是打擊“傍名牌”力度最大、經(jīng)驗(yàn)最豐富、成果最顯著的省份。在繼浙江省工商行政管理部門掀起打擊“傍名牌”風(fēng)暴后，浙江省司法系統(tǒng)有關(guān)“報(bào)喜鳥”案的終審判決，更是走在了全國(guó)的前列。浙江省高院在終審判決中，明確判定“傍名牌”行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；確定了定額賠償方法；支持因調(diào)查和制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，給今后全國(guó)性打擊“傍名牌”現(xiàn)象提供了極好的案例。

　　 浙江省高院明確了審判“傍名牌”案件的法律依據(jù)：報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司通過(guò)采取有獨(dú)創(chuàng)風(fēng)格的營(yíng)銷、廣告宣傳以及提高、保障產(chǎn)品本身的品質(zhì)等手段，使其生產(chǎn)的“報(bào)喜鳥”西服已為消費(fèi)者逐漸認(rèn)知，并在相關(guān)公眾中獲得了較高的知名度。該品牌所具有的較高市場(chǎng)聲譽(yù)和較大的市場(chǎng)潛力，能夠?yàn)樯a(chǎn)商帶來(lái)較大的利潤(rùn)。因此，本案中報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司的權(quán)利不僅受我國(guó)《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)，而且還受我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)。

　　 香港報(bào)喜鳥和大東方公司的行為，同時(shí)也侵犯了報(bào)喜鳥集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。浙江省高院認(rèn)定，案件中的原告黃錦樓、朱小琴與報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司同屬溫州市行政區(qū)域，明知“報(bào)喜鳥”品牌的知名度，為規(guī)避法律，以“報(bào)喜鳥”為字號(hào)到香港注冊(cè)公司。大東方公司作為生產(chǎn)西服的企業(yè)，明知“報(bào)喜鳥”品牌的知名度，為追求高利潤(rùn)，接受香港報(bào)喜鳥的委托，生產(chǎn)并銷售或授權(quán)他人銷售香港報(bào)喜鳥“德派”西服。同時(shí)，大東方公司、香港報(bào)喜鳥亦明知上述行為客觀上會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)其中“報(bào)喜鳥”三個(gè)字的關(guān)注，易使相關(guān)消費(fèi)者誤以為“香港報(bào)喜鳥股份有限公司”為報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)；其搭名牌便車，“傍名牌”的故意是明顯的。并且上述行為在事實(shí)上已經(jīng)使消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，造成了消費(fèi)者的誤購(gòu)誤認(rèn)，并導(dǎo)致了“報(bào)喜鳥”商標(biāo)功能的淡化。大東方公司、香港報(bào)喜鳥利用了權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，搶占了權(quán)利人的市場(chǎng)份額，顯然違背了我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了市場(chǎng)交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　 關(guān)于在打擊“傍名牌”中極難認(rèn)定的賠償問(wèn)題，浙江省高院認(rèn)為，包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，計(jì)算損失賠償?shù)姆椒ㄖ饕袃煞N，即權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。這兩種計(jì)算方法對(duì)于大多數(shù)案件是適用的，但隨著市場(chǎng)因素的增加、侵權(quán)行為手段的變化等因素，權(quán)利人的舉證責(zé)任也越來(lái)越困難，僅有這兩種計(jì)算方法作為賠償?shù)囊罁?jù)，已不能充分保護(hù)權(quán)利人的利益，也不足以制止侵權(quán)行為。由此，采用定額賠償確定損失賠償額的方法應(yīng)運(yùn)而生并已成為司法界的共識(shí)。本案中權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失與侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，所以經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，原審法院采用定額賠償?shù)姆椒ù_定權(quán)利人的損失額，并無(wú)不當(dāng)?？紤]到“報(bào)喜鳥”組合注冊(cè)商標(biāo)系馳名商標(biāo)，大東方公司、香港報(bào)喜鳥在主觀上侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)時(shí)間從2000年8月持續(xù)至2002年6月，侵權(quán)范圍涉及幾個(gè)省市，原審法院酌定報(bào)喜鳥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失為人民幣30萬(wàn)元，報(bào)喜鳥公司經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失為20萬(wàn)元，亦無(wú)不當(dāng)。

　　 浙江省高院還支持因調(diào)查和制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。浙江省高院裁定，本案是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，侵權(quán)范圍涉及香港及內(nèi)地的另外幾個(gè)省市，調(diào)查工作量大、難度高，故報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司支出的合理調(diào)查費(fèi)用應(yīng)予保護(hù)。通過(guò)登報(bào)聲明的手段制止侵權(quán)行為，消除侵權(quán)行為的影響，已被許多權(quán)利人所采用，其合理性也被司法實(shí)踐所認(rèn)可。該行為是基于侵權(quán)行為而發(fā)生，目的是為了制止侵權(quán)行為，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，故有關(guān)登報(bào)聲明支出的廣告費(fèi)用，與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人這一損失，理應(yīng)賠償。因此，本案中報(bào)喜鳥集團(tuán)、報(bào)喜鳥公司用于支付登報(bào)聲明的廣告費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人賠償。

　　 此案代理律師浙江浙南律師事務(wù)所律師蘇和秦認(rèn)為，利用知名企業(yè)的文字商標(biāo)或字號(hào)在境外注冊(cè)，再委托大陸制造或銷售類似產(chǎn)品，這是一種新型的侵權(quán)行為。對(duì)于這種新型的侵權(quán)行為，原來(lái)是以虛假宣傳來(lái)進(jìn)行行政處罰，但力度不夠。而從司法途徑有兩個(gè)方面可以認(rèn)定，且力度大。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度看，在剛施行的1993年，由于當(dāng)時(shí)還未出現(xiàn)這種侵權(quán)行為，所以并無(wú)明文規(guī)定，而現(xiàn)在已直接將此行為界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；從《商標(biāo)法》的角度看，我國(guó)的《商標(biāo)法》已經(jīng)修訂，但還是沒(méi)有明確界定這種新類型的侵權(quán)行為，但是在司法實(shí)踐中根據(jù)《商標(biāo)法》的一些條款可直接將此行為界定為商標(biāo)侵權(quán)。浙江省高院的判決從以上兩種角度的界定對(duì)切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益起到了促進(jìn)作用，對(duì)在以后的司法實(shí)踐中有一定的指導(dǎo)意義。