2005年5月15日，溫州市中級人民法院一審判決生效，該院判令樂清磐石成義服裝廠傅某立即停止侵權(quán)使用浙江報喜鳥公司“報喜鳥”商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀所有的侵權(quán)標(biāo)識，賠償報喜鳥公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
去年1月，市工商局根據(jù)舉報線索，對成義服裝廠進(jìn)行檢查時，現(xiàn)場查獲涉嫌侵犯“報喜鳥”商標(biāo)的西服155件，西褲70件。
2004年11月，浙江報喜鳥公司以傅某的行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，向溫州市中級人民法院起訴，要求法院判令傅某立即停止侵權(quán)作用“報喜鳥”商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀所有的侵權(quán)標(biāo)識，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
法院審理后認(rèn)為，傅某生產(chǎn)的西服、西褲上所標(biāo)注的鳥形圖案和拼音標(biāo)識與浙江報喜鳥公司的“報喜鳥”注冊商標(biāo)相同，其行為屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)，行為人傅某應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
法院還認(rèn)為，報喜鳥公司因商標(biāo)遭受侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失與傅某因商標(biāo)侵權(quán)獲得的利潤均難以確認(rèn)。法院便根據(jù)傅某侵犯報喜鳥公司三項注冊商標(biāo)的專用權(quán)、被侵權(quán)的商標(biāo)涉及馳名商標(biāo)、傅某商標(biāo)侵權(quán)行為的主觀惡意性，以及現(xiàn)場查獲的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和可能造成的后果等情況，酌情認(rèn)定傅某賠償報喜鳥公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，該案的一審判決目前已發(fā)生法律效力。夏海鵬
